▷ Que es la responsabilidad subsidiaria

¿es una empresa matriz responsable de su filial?

El Tribunal Supremo inglés ha vuelto a examinar si una sociedad de cartera puede ser considerada responsable de los actos de su filial.1 Al igual que en Irlanda, la posición general en el derecho inglés es que los miembros de una sociedad de responsabilidad limitada no pueden ser considerados responsables de los pasivos de dicha sociedad (conocida como la regla de Salomon v Salomon).2 Sin embargo, esta protección puede no aplicarse en algunas circunstancias.

En Inglaterra e Irlanda, existen excepciones a la norma de Salomon v Salomon, de modo que el “velo de la constitución” no se tiene en cuenta en el derecho consuetudinario ni en la legislación en determinadas circunstancias, y una sociedad puede responder de determinadas obligaciones de la otra. Sin embargo, los casos que se debaten no se refieren al levantamiento del velo de la constitución, sino que se refieren a principios torticeros más amplios del derecho de la negligencia.

La jurisprudencia inglesa había establecido que, en determinadas circunstancias, una empresa matriz puede asumir la responsabilidad directamente ante las personas que tratan con su filial. Los casos implicaban que una matriz había asumido un deber directo de cuidado cuando asumía la gestión de las actividades de su filial o asesoraba a su filial sobre cómo gestionar un riesgo concreto.

Interés equitativo o título

No es necesario un juicio separado para ejecutar la responsabilidad subsidiaria del empresario. El beneficiario de la sentencia sólo tiene que presentar una moción de ejecución subsidiaria. Durante la vista de dicha moción, corresponde al solicitante probar que;

La responsabilidad subsidiaria del empresario surge cuando se demuestra que el condenado cometió el delito mientras estaba al servicio del empresario y la orden de ejecución dictada contra el acusado se devuelve insatisfecha. Por otro lado, si el condenado cometió el delito pero NO mientras estaba al servicio de un

Guy, mientras conducía un jeepney de pasajeros propiedad de Max y operado por él, atropelló a Demy, un peatón que cruzaba la calle. Demy sufrió lesiones que requirieron asistencia médica durante tres meses. Guy fue acusado de imprudencia temeraria con resultado de lesiones físicas. Fue condenado por el Tribunal de Primera Instancia Metropolitano. Guy fue condenado a sufrir una pena directa de tres meses de arresto mayor y a indemnizar a Demy con la suma de 5.000 pesos y a pagar 1.000 pesos en concepto de honorarios de abogado. Una vez que la decisión fue firme, se notificó una orden de ejecución a Guy, pero ésta fue devuelta por su insolvencia. Demy solicitó una orden de ejecución subsidiaria contra Max. Este último se opuso a la moción alegando que la decisión no mencionaba su responsabilidad subsidiaria y que no estaba implicado en el caso. ¿Cómo se resuelve la moción?

Perforar el velo corporativo matriz-filial

Las empresas, tanto grandes como pequeñas, se embarcan en nuevas aventuras todo el tiempo. Netflix era originalmente un servicio de entrega de DVD, Amazon sólo vendía libros hasta 1998 y Pixar Animation fue sólo una empresa de ingeniería informática y efectos especiales durante más de una década.

Cuando las empresas se diversifican, pueden tratar de aislar una línea de negocio establecida de las responsabilidades de una nueva empresa formando filiales separadas de su propiedad. Casi todos asumimos que la empresa será responsable de las obligaciones de una única filial sólo en las circunstancias más extraordinarias.

Por supuesto, no hay duda de que, si se demuestra adecuadamente, se puede prescindir de las entidades corporativas entre la empresa matriz y la filial, y la parte final en interés, la empresa matriz, puede considerarse, de hecho y de derecho, como la única parte en una transacción concreta. Sin embargo, esto no puede hacerse en todos los casos. Sólo puede hacerse en interés de la justicia, cuando están en juego cuestiones como el fraude, la contravención de la ley o del contrato, el perjuicio público, o cuando la consideración equitativa entre los miembros de la sociedad así lo requiera”.

¿es la empresa matriz responsable de la deuda de la filial?

A pesar de la influencia de la empresa, las filiales siguen siendo independientes. Siguen siendo responsables de la gestión de las operaciones diarias de la empresa y de la toma de decisiones que afectan a la filial, no a la empresa matriz.

En la mayoría de los casos, la empresa matriz no es responsable de las acciones de las filiales. Este nivel básico de protección de la responsabilidad es lo que ha llevado a tantas empresas a establecer una relación matriz-filial. Sin embargo, es importante saber que la empresa matriz no siempre está separada en términos de responsabilidad de sus filiales.

El levantamiento del velo es la excepción a la regla básica de la responsabilidad reducida. Para que alguien pueda levantar el velo, la persona debe demostrar que la empresa matriz tenía la intención abierta de eludir la norma de responsabilidad. Esto se da en los casos de fraude. La definición exacta de fraude no está clara, pero suele incluir la creación de una sociedad para disimular intencionadamente la responsabilidad.